Previous Entry Share Next Entry
Кто если не Путин?
m_parshin
В ленте увидел пост про прокатившуюся недавно волну сообщений вроде "Путин умер". К самим таким сообщениям отношусь так себе. Считаю их шуткой, которая не очень умна. Но я не об этом. В конце поста автор написал "Альтернативы Путину нет.". При этом автор адекватен и т.д. И вообще этой позиции придерживаются очень многие адекватные и совсем не глупые люди.

Но если поддержку Путина я еще понимаю, это чье-то мнение. То позицию "нет альтернативы" я категорически неприемлю.

Давайте разберемся, а почему это у нас нет замены Путину? Может бедна Россия умными и волевыми людьми? Да вроде никогда такого не было в истории. Так в чем же причина?

1. В нормальной ситуации потенциальная альтернатива действующему правителю состоит из толковых и харизматичных губернаторов, министров, депутатов парламента.

2. Каждый из потенциальных кандидатов примеряет на себя роль будущего президента, показывает себя с той или иной точки зрения. Это все транслируется в медиа-пространство.

3. Мы это воспринимаем и каждый для себя видит какие-то альтернативы.

В демократических странах никто и никогда не считает лидера незаменимым. Даже Черчилля вполне себе НЕ выбрали после войны, хотя уж он был такой мощнейшей фигурой тогда в Англии.

У нас же:

1. Харизматичные и толковые есть в том числе и в окружении Путина. Но попытка публично себя позиционировать как политика общероссийского уровня приравнивается другими представителями элиты к измене, к подрыву статус-кво. Речь даже не о проявлении нелояльности, а просто о самостоятельности и публичности. (Даже Медведеву дозволенно проявлять самостоятельность в крайне ограниченных рамках, а он формально бывший президент и 2й человек во власти после Путина.)
Замечу, что в этом плане у царских министров и земских деятелей было больше свободы. Но нынешняя власть учла ошибки прошлого, если так можно выразиться.

2. На многие позиции в центре и в регионах просто расставлены высокопоставленные клерки, привыкшие подчиняться (корпоративная культура), несамостоятельные в политическом плане.
Отличный пример - губернатор Ставропольского края, Владимиров. Хороший чиновник, но он поставлен сверху, политически несамостоятелен как в силу предыдущего опыта, так и в силу отсутствия реальной опоры на местные элиты и общественные силы.
Небольшое отступление. Не путайте политическую несамостоятельность и управленческую несамостоятельность. Как управленец Владимиров вполне самостоятелен, а пот как политик - нет. Это объясняется очень просто. Как жить краю решает он, но пойдет ли он на следующий срок будет решать уже не он.

3. Оппозиция (как системная, так и несистемная) уже 15 лет не допускается к реальной власти даже на уровне регионов и городов. Всем так отбили руки, что уже даже и не стремятся выигрывать наши оппозиционеры.
Опять близкий пример. Любой политолог скажет, что того же Владимирова можно было обыграть на выборах за счет его нехаризматичности (внешне мягок, "очкарик" - хоть это может нравиться мне, но это не очень нравится большинству), за счет отсутствияно опоры на местные элиты и т.д. и т.п. Но оппоненты даже не старались.

В результате альтернативы Путину не видно из-за системы, выстроенной самим Путиным.

Суть проблемы в том, что эта альтернатива быть должна, не потому что мне так хочется, не потому что это диктуется некими абстрактными демократическими принципами, а потому что рано или поздно Путин уйдет (до 2024 года точно).

При текущей же политической системе нас скорее всего ждет повторение прошлого: Сталин-Хрущев-Брежнев-Горбачев. Уходит Путин, приходит кто-то из элиты вроде Медведева (относительный реформатор), попытка реформ, недовольство элит нарушением статус-кво, возведение более "стабильного" кандидата на трон (аля Сергей Иванов), застой, потом попытка реформ, когда уже поздно и... Ну мы все помним как это было уже с нашей Родиной.

Второй вариант. Путин уходит в совсем тяжелое время (сильный нарастающий кризис), часть элит поддерживает оппозицию, часть предпочитает выдержать нейтралитет, оппозиция берет власть. Но у оппозиции нет или почти нет опыта политической власти. Особенно в регионах. Это повышает риск ошибок, крайне опасных в условиях кризиса.

Именно поэтому я считаю, что решая сиюминутные в историческом плане политические задачи построения "стабильности" и "вертикали власти" Путин подводит страну к катастрофе. Точно так же, как к катастрофе уже однажды подвел страну Сталин (или Александр III с Николаем II, если угодно), каким бы парадоксальным это все не казалось на первый взгляд.

И именно поэтому возвращать стране политическую жизнь и демократию надо скорее, не дожидаясь, когда кризис будет слишком силен.

  • 1
Холоп, кроме своего барина, никого не видит. Отсюда и раболепские заявления 86% российских холопов - ватников.

Тут я с Вами не согласен. Вопрос в выстроенной системе, а не в том, что кто-то холоп, а кто-то нет.

А вот здесь я с вами не согласен. Именно такая система возможна в холопско-рабовладельческом государстве. Например: колхозник - раб советской системы, который был бесправным вплоть до 1974 года, когда последний колхозник получил паспорт. В цивилизованных странах Европы, Америки, невозможна, ни какая система, потому, что там ВЕРХОВЕНСТВО ЗАКОНА, а не понятия, которые устанавливает каждый правитель.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account